Sommaire

Il y a 60 ans, le président John F. Kennedy a prononcé son célèbre discours « moonshot », inspirant les futurs dirigeants à se fixer des ambitions audacieuses à long terme pour surmonter des défis monumentaux. Mais il aurait pu décrire le défi que représentent aujourd’hui les inégalités en matière de santé. Alors que le pays s’apprête à reconstruire les fondations chancelantes de sa santé et de son économie, serait-ce le moment de définir une nouvelle ambition nationale pour niveler la santé par le haut ?

 

Le rôle des objectifs dans les politiques publiques

La fixation d’objectifs et de cibles peut être une tactique puissante mais risquée pour les décideurs politiques. Dans le meilleur des cas, une ambition bien conçue peut exprimer la vision d’un résultat ultime que tout le monde peut soutenir – des militants et des électeurs aux professionnels de première ligne et aux utilisateurs de services. Une fois adoptée par un gouvernement, une telle ambition peut faire pression sur ses successeurs pour qu’ils continuent à progresser vers des objectifs à long terme. Par exemple, les objectifs en matière d’émissions de carbone sont inscrits dans la loi, confirmés par les tribunaux et supervisés par un organisme indépendant. Les militants peuvent demander des comptes aux gouvernements successifs à l’aide de données objectives et projeter l’impact des politiques actuelles.

Si elles peuvent fournir une orientation, les cibles nécessitent également un mécanisme de livraison pour les faire fonctionner. Il s’agit notamment de fixer des jalons et des mesures pour montrer comment vous faites.

 

Les pièges de la culture des objectifs

Les objectifs d’accès ont dominé le débat sur les performances du NHS sous les cinq derniers premiers ministres. Ces objectifs ont permis de financer la capacité des hôpitaux et d’améliorer les résultats pour les patients. Mais ils ont également révélé les risques de la culture de l’objectif, entraînant parfois des comportements pervers allant du tripotage des chiffres au jeu, et détournant les ressources de la santé publique, des soins primaires ou sociaux.

Les objectifs peuvent donc échouer. Une culture d’objectifs descendants peut saper l’autonomie locale, le jugement professionnel et la motivation du service public – le contraire de la mission partagée qu’incarnait la NASA de Kennedy.

 

Le potentiel d’un objectif pour niveler la santé

Il existe un précédent récent dont on peut s’inspirer. Le gouvernement travailliste a fixé ses propres objectifs en matière d’inégalités de santé dans les années quatre-vingt-dix. Cette politique était imparfaite – elle a entraîné trop d’activités médicales et comportementales à court terme pour obtenir des gains rapides, ce qui n’a pas toujours créé un changement durable dans les conditions nécessaires à la promotion d’une bonne santé. Mais l’analyse suggère que, dans le cadre d’une stratégie globale, accompagnée d’investissements, ces objectifs ont contribué à inverser une tendance à long terme à l’élargissement des inégalités.

 

Dans le cadre de notre consultation sur une stratégie intergouvernementale, on explore le rôle d’un nouvel objectif pour inspirer et réaliser le  » nivellement par le haut  » des inégalités en santé. Nous voulons entendre vos points de vue, vos preuves et vos suggestions sur le rôle potentiel – et le cadrage – des cibles, en particulier :

  1. Quelle mesure des résultats de santé le gouvernement devrait-il choisir ? L’espérance de vie en bonne santé, ou d’autres mesures de la mortalité, de la morbidité et du bien-être tout au long de la vie ? Comment devrait-il mesurer l’amélioration – par le biais d’une mesure unique, d’un panier d’indicateurs nationaux et locaux, ou d’une mesure composite de la  » santé totale  » (comme le nouvel indice de santé de l’ONS) ?
  2. Qui devrait voir sa santé  » nivelée par le haut  » ? Au lieu de la moyenne nationale, le gouvernement devrait-il cibler les régions, villes ou quartiers défavorisés ? Comment le gouvernement éviterait-il les partis pris politiques et les incitations perverses, afin de s’attaquer aux moteurs de la santé entre et dans les lieux – en accordant une attention particulière à l’intersectionnalité ? Comment les formules d’allocation devraient-elles être modifiées pour garantir que les ressources atteignent les communautés qui en ont le plus besoin ?
  3. Quand le gouvernement devrait-il fixer le délai de réalisation d’un objectif ? Comment devrait-il inciter à un équilibre d’actions urgentes et graduelles sur les déterminants plus larges de la santé pour obtenir des améliorations immédiates et futures ?
  4. Quelle infrastructure devrait être mise en place pour stimuler l’action à travers le gouvernement ? Comment le gouvernement pourrait-il intégrer une vision et un engagement dans le Plan pour la croissance, avec la responsabilité et les ressources nécessaires à la contribution de chaque département gouvernemental ? Comment le gouvernement devrait-il s’engager avec les administrations décentralisées dans les trois nations ainsi que les régions, les villes et les communes pour fixer leurs propres objectifs et attribuer la responsabilité et les ressources ?
  5. Est-il nécessaire que le gouvernement établisse une surveillance indépendante et une législation contraignante sur le modèle net zéro, ou un rapport public sur les progrès réalisés ?